Aad Kosto (PvdA) en Louise Groenman (D66) over kinderporno

Kosto (PvdA): (...) Toegespitst gaat het ons vooral hierom, dat het amendement en de nota van wijzigingen het begrip 'seksuele gedraging' hanteren en dat verwezen wordt naar misdrijven. Als het gaat om kinderen is artikel 247 in het geding. Daarin wordt gesproken over ontucht. Op het eerste oog lijken zowel het amendement als de nota van wijzigingen ruimer. De vraag dringt zich bij voorbeeld op of als iemand, die jonger is dat 16 jaar, alleen is afgebeeld - dus zonder dat er anderen bij betrokken zijn - zich zo gedraagt dat de foto of het blaadje waarin die foto staat, zou moeten worden verboden omdat het gaat om materiaal dat kinderporno bevat. Ik wil op dit punt geen misverstand laten bestaan. Er zijn mensen, die hun seksuele leven willen beleven in een relatie met geschriften, waarin kinderen voorkomen. Die kunnen van een onschuldig karakter zijn, zodat er geen reden zou zijn, ook die afbeeldingen te laten vallen onder iets, wat wij wezenlijk willen bestrijden. [...]

Groenman (D'66): Ik kan mij voorstellen dat degenen die bepaalde zaken in beslag gaan nemen, menen dat plaatjes van blote kinderen onder kinderporno vallen. Er zijn nu eenmaal pedofielen en zij vinden plaatjes van blote kinderen mooi. Korthals Altes: Wanneer men bloot zijn een seksuele gedraging noemt, begeven wij ons ver af van het normale Nederlandse spraakgebruik. Hiervan moeten wij echter uitgaan.

bron: 'Handelingen Tweede Kamer'; 17 oktober 1984